Vesterlins & Co AB

Kan ersättning utgå för estetiska störningar och ”psykiska immissioner” i samband med ledningsrättsupplåtelse?
Ja, sådana störningar, såsom förfulad omgivning och oro för magnetiska fält, kan utgöra ersättningsgill företagsskada.
Är varje påverkan i form av estetisk störning eller ”psykiska immissioner” ersättningsgill?
Nej, företagsskada ersätts enbart om det är skäligt och ledningsföretaget varken är orts- eller allmänvanligt.
Hur stor skada i form av estetiska störningar eller ”psykiska immissioner” behöver en fastighetsägare tåla utan att få ersättning vid upplåtelse av ledningsrätt?
I målet ansågs en skada som inte uppgick till mer än 7,5 % av fastighetens värde skäligen behöva tålas av fastighetsägaren. Av betydelse var att de aktuella störningarna var utpräglat subjektiva och inte kunde mätas.

Referat

Bakgrund

Ledningshavaren ansökte om och beviljades ledningsrätt för en dubbel 130 kV elledning. En av de belastade fastighetsägarna yrkade ersättning för miljöskada med mera. Endast en del av fastigheten togs i anspråk för ledningen. Miljöintrånget bestod enligt fastighetsägaren bland annat i inskränkning i nyttjanderätten till fastigheten, buller, försämrat vindskydd, inverkan av elektriska och magnetiska fält, psykiska immissioner och estetiska störningar i övrigt.

Marknadsvärdepåverkan, buller och försämrat vindskydd

HD konstaterade att det av utredningen inte framgick att fastighetens marknadsvärde hade påverkats i beaktansvärd grad eller att vindskyddet hade försämrats. Bullerstörningarna hade vidare inte sådan intensitet att de ensamma skulle kunna medföra ersättningsskyldighet. Det hindrade dock inte, menade HD, att intrången var för sig och sammantagna kunde beaktas som förstärkning av de störningar som fastigheten i övrigt utsattes för genom ledningsföretaget.

Psykiska och estetiska störningar

HD framhöll att så kallade psykiska störningar – såsom oro för påverkan av ledningens elektriska och magnetiska fält – liksom estetiska störningar från en förfulad omgivning otvivelaktigt kan upplevas som besvärande. Det måste också̊ antas att de påverkar fastighetens marknadsvärde i en utsträckning som inte är betydelselös.

Influensregeln

Ersättningen ska beräknas utifrån det marknadsvärde fastigheten skulle ha haft om inverkan av ledningsföretaget inte förekommit, men endast om det är skäligt och ledningsföretaget inte är orts- eller allmänvanligt.

Den aktuella fastigheten låg tämligen skyddat men var likväl belägen i nära anslutning till miljöstörande industri av betydande omfattning. I sådana omgivningar, konstaterar HD, måste fastighetsägare räkna med ett visst mått av sådana störningar som det här är fråga om.

Bedömningen av psykiska och estetiska störningar

HD framhöll slutligen att varken psykiska eller estetiska störningar låter sig mätas utan måste bli föremål för utpräglat subjektiva bedömningar. Gränsen för vad som fastighetsägaren skäligen bör tåla med hänsyn till vad som är vanligt på̊ orten eller allmänt förekommande bör därför sättas tämligen högt. Den ersättning som fastighetsägaren hade yrkat i HD uppgick inte till mer än 7,5 procent av det värde som fastigheten, enligt fastighetsägarens uppfattning, hade utan inverkan av ledningsföretaget. En sådan värdeminskning är ej större än vad fastighetsägaren fick anses vara skyldig att tåla vid inverkan av psykiska och estetiska störningar.

Någon ersättning utgick inte för psykiska och estetiska störningar.