Alla (62)
Lagrum:
13 § LL
Markör: Detaljplan, Intresseavvägning LL, Kvartersmark, Ledningar, Ledningsrätt, Lämplighetsprövning LL
Detaljplan, Intresseavvägning LL, Kvartersmark, Ledningar, Ledningsrätt, Lämplighetsprövning LL
Lagrum:
LL
Markör: Accession, Byggnadstillbehör, Fastighetstillbehör, Ledningar, Ledningsrätt
Accession, Byggnadstillbehör, Fastighetstillbehör, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
6 § LL
Markör: Intresseavvägning LL, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
16 kap. 12 § FBL
18 kap. 2 § FBL
28 § LL
29 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga
Lagrum:
4 kap. 1 § ExprL
4 kap. 2 § ExprL
4 kap. 4 § ExprL
13 § LL
Markör: Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
4 kap. 1 § ExprL
4 kap. 2 § ExprL
4 kap. 4 § ExprL
13 § LL
Markör: Annan skada, Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt, Värdetidpunkt
Annan skada, Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt, Värdetidpunkt
Lagrum:
4 kap. 1 § ExprL
4 kap. 2 § ExprL
4 kap. 4 § ExprL
13 § LL
Markör: Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt, Värdetidpunkt
Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt, Värdetidpunkt
Lagrum:
16 kap. 14 a § FBL
29 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Rättegångskostnader
Ledningsägaren sökte ledningsrätt för elektroniskt kommunikationsnät (fiber) inom kommunal allmän plats. Kommunen invände att det fanns alternativa upplåtelseformer och att området redan var ”mättat” med andra ledningar.
MÖD framhöll att det faktum att det finns alternativa upplåtelseformer i normalfallet inte innebär att ledningsrätt kan nekas. Att det inom det berörda området fanns kommunala ledningar för va samt gatubelysning, fem ledningsupplåtelser och tre ytterligare upplåtelser för ledningar genom markavtal utgjorde inte heller hinder eftersom det inte hade visats att det skulle saknas plats rent fysiskt, bara att förvaltningen komplicerades. MÖD framhöll vidare att kommunen hade rätt till ersättning för merkostnader som följer av upplåtelsen exempelvis extra försiktighetsåtgärder vid grävning och administration för underrättelser till övriga ledningsägare. Ledningsrättsbeslutet bedömdes vara förenligt med 6 § LL. MÖD konstaterar att ledningarna skulle förläggas i gatumark vilket är den typ av mark där ledningar bör förläggas inom planlagt område. Även upplåtelse i grönområde accepterades.
MÖD bedömde att det upplåtna utrymmet inte behövde vara bredare än 0,5 meter utom för de områden där särskilda anläggningar behövde placeras. Domstolen ansåg vidare att markägaren hade rätt att få ledningsdjupet begränsat i ledningsrättsupplåtelsen.
MÖD medgav inte kommunens begäran om att det i ledningsbeslutet skulle tas in föreskrifter med innebörden att ledningshavaren skulle följa vid varje tid gällande kommunala föreskrifter och regler gällande schaktning och trafikanordningsplaner.
MÖD bedömde vidare skäligheten i ersättningen med utgångspunkt i principerna i Lantmäteriets värderingshandbok.
Ledningsbeslut fattades.
NJA 2013 s. 795
Lagrum:
13 § LL
22 § LL
6 § LL
8 § LL
Markör: Allmän plats, Detaljplan, Ledningar, Ledningsrätt
Detaljplan, Kvartersmark, Ledningar, Ledningsrätt, Lämplighetsprövning LL
Lagrum:
4 kap. 2 § ExprL
13 § LL
Markör: Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Allmän plats, Detaljplan, Ersättning, Intresseavvägning LL, Kvartersmark, Ledningar, Ledningsrätt, Lämplighetsprövning LL
Lagrum:
4 kap. 2 § ExprL
13 § LL
Markör: Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
4 kap. 14 § FBL
4 kap. 15 § FBL
4 kap. 20 § FBL
16 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga
Lagrum:
13 § LL
Markör: Ersättning, Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga
Lagrum:
4 kap. 1 § ExprL
LL
Markör: Annan skada, Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Annan skada, Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
18 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga, Sakägare
Lagrum:
18 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga, Sakägare
Lagrum:
18 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga, Sakägare