Alla (62)
Lagrum:
13 § LL
Markör: Detaljplan, Intresseavvägning LL, Kvartersmark, Ledningar, Ledningsrätt, Lämplighetsprövning LL
Detaljplan, Intresseavvägning LL, Kvartersmark, Ledningar, Ledningsrätt, Lämplighetsprövning LL
Lagrum:
LL
Markör: Accession, Byggnadstillbehör, Fastighetstillbehör, Ledningar, Ledningsrätt
Accession, Byggnadstillbehör, Fastighetstillbehör, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
6 § LL
Markör: Intresseavvägning LL, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
16 kap. 12 § FBL
18 kap. 2 § FBL
28 § LL
29 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga
Lagrum:
4 kap. 1 § ExprL
4 kap. 2 § ExprL
4 kap. 4 § ExprL
13 § LL
Markör: Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
4 kap. 1 § ExprL
4 kap. 2 § ExprL
4 kap. 4 § ExprL
13 § LL
Markör: Annan skada, Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt, Värdetidpunkt
Annan skada, Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt, Värdetidpunkt
Lagrum:
4 kap. 1 § ExprL
4 kap. 2 § ExprL
4 kap. 4 § ExprL
13 § LL
Markör: Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt, Värdetidpunkt
Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt, Värdetidpunkt
Lagrum:
16 kap. 14 a § FBL
29 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Rättegångskostnader
Lagrum:
13 § LL
22 § LL
6 § LL
8 § LL
Markör: Allmän plats, Detaljplan, Ledningar, Ledningsrätt
Detaljplan, Kvartersmark, Ledningar, Ledningsrätt, Lämplighetsprövning LL
Lagrum:
4 kap. 2 § ExprL
13 § LL
Markör: Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Allmän plats, Detaljplan, Ersättning, Intresseavvägning LL, Kvartersmark, Ledningar, Ledningsrätt, Lämplighetsprövning LL
Lagrum:
4 kap. 2 § ExprL
13 § LL
Markör: Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
4 kap. 14 § FBL
4 kap. 15 § FBL
4 kap. 20 § FBL
16 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga
Verksamhetsutövares ansvar
Den som bedriver en verksamhet ska enligt 2 kap. 3 § miljöbalken utföra de skyddsåtgärder, iaktta de begränsningar och vidta de försiktighetsmått i övrigt som behövs för att förebygga, hindra eller motverka att verksamheten medför skada eller olägenhet för människors hälsa eller miljön. Försiktighetsmått ska vidtas så snart det finns skäl att anta att en verksamhet kan medföra sådan skada eller olägenhet. Med olägenhet för människors hälsa avses enligt 9 kap. 3 § miljöbalken en störning som enligt medicinsk eller hygienisk bedömning kan påverka hälsan menligt och som inte är ringa eller helt tillfällig. Kraven på hänsyn i 2 kap. miljöbalken gäller enligt 7 § i samma kapitel i den utsträckning det inte kan anses orimligt att uppfylla dem.
Störning i form av elektromagnetiska fält
I förarbetena till miljöbalken anges bland annat att en störning enligt 9 kap. 3 § miljöbalken kan vara skadlig i antingen fysiskt eller psykiskt hänseende på en människas hälsotillstånd. I enlighet med den praxis som har utvecklats inom hälsoskyddslagens område omfattas även sådana störningar som i första hand påverkar välbefinnandet i inte ringa grad, till exempel buller, lukt och termiskt inomhusklimat. Bedömningen ska utgå från vad människor i allmänhet anser vara en olägenhet och kan inte baseras enbart på en persons reaktion i det enskilda fallet. Även bedömningen av om en störning ska anses vara ringa är beroende av hur människor i allmänhet uppfattar störningen.
Miljöbalken och ellagen tillämpas parallellt
Miljöbalken gäller för verksamheter även om dessa samtidigt är reglerade i andra lagar. Att bestämmelserna i balken är parallellt tillämpliga med annan lag innebär bland annat att en tillsynsmyndighet kan meddela förelägganden och förbud med stöd av 26 kap.
9 § miljöbalken trots att en verksamhet redan har godtagits i en prövning enligt en annan lag. I ellagen finns inga bestämmelser som inskränker tillämpningen av miljöbalken i detta avseende. Att ledningshavaren har meddelats koncession för den aktuella ledningen innebär således inte att miljöbalken inte kan tillämpas fullt ut. Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får dock enligt 26 kap. 9 § andra stycket miljöbalken inte tillgripas.
MÖD:s bedömning
MÖD gjorde utifrån markanvändningen och strålningsnivåerna bedömningen att det var motiverat att förelägga ledningsägaren att vidta åtgärder för att minska de elektromagnetiska fälten. Dock bedömdes det inte finnas skäl att flytta eller gräva ned ledningen, utan åtgärderna begränsades till ledningens läge och konstruktion. Kostnaderna bedömdes inte vara orimliga i förhållande till nyttan.
2011-08-26, M 4127-10
Lagrum:
13 § LL
Markör: Ersättning, Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga
Lagrum:
4 kap. 1 § ExprL
LL
Markör: Annan skada, Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Annan skada, Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
18 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga, Sakägare
Lagrum:
18 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga, Sakägare
Lagrum:
18 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga, Sakägare