Alla (62)
Lagrum:
13 § LL
Markör: Detaljplan, Intresseavvägning LL, Kvartersmark, Ledningar, Ledningsrätt, Lämplighetsprövning LL
Detaljplan, Intresseavvägning LL, Kvartersmark, Ledningar, Ledningsrätt, Lämplighetsprövning LL
Lagrum:
LL
Markör: Accession, Byggnadstillbehör, Fastighetstillbehör, Ledningar, Ledningsrätt
Accession, Byggnadstillbehör, Fastighetstillbehör, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
6 § LL
Markör: Intresseavvägning LL, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
16 kap. 12 § FBL
18 kap. 2 § FBL
28 § LL
29 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga
Lagrum:
4 kap. 1 § ExprL
4 kap. 2 § ExprL
4 kap. 4 § ExprL
13 § LL
Markör: Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
4 kap. 1 § ExprL
4 kap. 2 § ExprL
4 kap. 4 § ExprL
13 § LL
Markör: Annan skada, Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt, Värdetidpunkt
Annan skada, Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt, Värdetidpunkt
Lagrum:
4 kap. 1 § ExprL
4 kap. 2 § ExprL
4 kap. 4 § ExprL
13 § LL
Markör: Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt, Värdetidpunkt
Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt, Värdetidpunkt
Lagrum:
16 kap. 14 a § FBL
29 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Rättegångskostnader
Lagrum:
13 § LL
22 § LL
6 § LL
8 § LL
Markör: Allmän plats, Detaljplan, Ledningar, Ledningsrätt
Detaljplan, Kvartersmark, Ledningar, Ledningsrätt, Lämplighetsprövning LL
Lagrum:
4 kap. 2 § ExprL
13 § LL
Markör: Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Allmän plats, Detaljplan, Ersättning, Intresseavvägning LL, Kvartersmark, Ledningar, Ledningsrätt, Lämplighetsprövning LL
Lantmäterimyndigheten beslutade att upplåta ledningsrätt för en 500 kV elledning. Beslutet överklagades. I MÖD var fråga om ledningsrätten medförde ersättningsgill företagsskada. Parterna var överens om att toleransgränsen i fråga om företagsskada skulle sättas till 5 %. Vidare var de överens om att skadan i huvudsak bestod i estetisk och visuell störning. Fastighetsägaren anförde också att skada även följde av elektromagnetiska fält.
MÖD konstaterade att lantmäteriets bedömning, att marknadsvärdeminskningen på fastigheten motsvarade 10 %, låg högre än vad som är normalt enligt praxis. Avståndet mellan ledningen och fastigheten innebar störningen var relativt begränsad. Vidare var fastigheten redan belastad av en kraftledning. Vidare skilde sig den praxis som värderingarna utgick från ifrån det aktuella fallet, bland annat genom att avståndet till ledningen där var kortare än i målet.
MÖD kom till slutsatsen att den inverkan på fastighetens marknadsvärde som den nya ledningen innebar inte var större än vad fastighetsägaren skäligen fick tolerera.
Någon ersättning för företagsskada utgick inte.
Lagrum:
4 kap. 2 § ExprL
13 § LL
Markör: Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
4 kap. 14 § FBL
4 kap. 15 § FBL
4 kap. 20 § FBL
16 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga
Lagrum:
13 § LL
Markör: Ersättning, Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga
Lagrum:
4 kap. 1 § ExprL
LL
Markör: Annan skada, Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Annan skada, Ersättning, Företagsskada, Ledningar, Ledningsrätt
Lagrum:
18 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga, Sakägare
Lagrum:
18 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga, Sakägare
Lagrum:
18 § LL
Markör: Ledningar, Ledningsrätt, Processfråga, Sakägare